2018年，受互联网金融业务拖累，A股上市公司奥马电器十年来首次亏损，全年亏损额高达19亿元。
中融金(北京)科技有限公司作为奥马电器布局P2P行业的重要载体，2018年净利润亏损6.67亿元，旗下P2P平台钱包金融也陷入了兑付危机，目前每个工作日兑付0.1%本金，累计兑付比例约25%，不过据了解，外面还存在5折债转提前退出的渠道。
奥马电器旗下另一金融板块宁夏钱包金服小额贷款有限公司(下称钱包小贷)在2018年同样巨亏2.72亿元。
尽管如此，奥马电器并没有轻易放弃金融业务，网络小贷公司钱包小贷目前依然在积极放款，甚至获得了长治银行的大额授信。
虽然有上市公司和银行加持，钱包小贷的业务依然存在很大问题，旗下借款平台之一钱包易贷在聚投诉上的投诉量多达近千条，解决率仅有6%，投诉内容主要涉及高利贷、砍头息、暴力催收等。
(钱包易贷投诉量高企)
6月19日，有借款人在聚投诉官网发帖表示，自己从钱包易贷上借款4800元，放款方为长治银行，资金到账后被立即扣掉贷款管理费632元，借款人每月需要还款466.65元，首月额外多还48元提现手续费。
根据还款账单，使用利息/本金的基础公式得出年利率为35.53%，但通过IRR公式计算真实年利率则高达60.74%，远高于法律保护的24%上限。
根据贷款合同我们了解到，长治银行通过钱包易贷放出的贷款年利率只有8.5%，与借款人承担的60%以上借款成本相距甚远。
我们查看账单详情后发现，平台方以及长治银行收取的费用主要包括一次性收取632.69元贷款管理费，本质上就是砍头息，占本金比例约13%，每月收取48元保险维护费，而贷款利息每月只有25.76元。与上面计算结果吻合，利息之外的成本数倍于利息。
很明显，长治银行8.5%的放款年利率与钱包易贷60%的借款成本面对的客户群体有较大区别。
长治银行将低息资金放给钱包易贷较高风险客户，利差恐怕难以覆盖坏账，因此正常情况下钱包易贷客户很难通过长治银行的风控，除非平台给长治银行提供完善的担保机制。
我们在母公司奥马电器2018年财报中找到了相关描述：本公司在开展助贷业务过程中，依据与合作机构签署协议中的担保责任条款，在借款人未及时还款时，公司存在相应的代偿义务。
而钱包小贷用于代偿的资金应该就是来源于贷款管理费等费用。
2019年6月19日，奥马电器在《关于对深圳证券交易所2018年年报的问询函回复的公告》中披露了按欠款方归集的期末余额前五名的应收账款情况，其中奥马电器在长治银行的应收账款期末余额为1.28亿元，已计提坏账准备9712万元，比例高达75.7%。
表格显示，这笔应收账款的备注是借款人管理费收入，很可能就是借款人被一次性扣掉的贷款管理费。
该费用属于钱包小贷的收入，但会先划入长治银行账户作为借款人无法还款后的代偿资金，也就坐实了钱包小贷在变相为长治银行提供担保。
2017年12月1日印发的《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》明确提到：
银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，不得将授信审查、风险控制等核心业务外包。“助贷”业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务以及兜底承诺等变相增信服务，应要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费。
仅这一项条款，长治银行和钱包小贷的合作就有风控外包、变相增信、合作机构收取息费等三处违规。
以上还可以看出，长治银行对贷款管理费的存在心知肚明，也就是说钱包小贷和长治银行在联合发放高利贷，应收账款高达75.7%的计提比例也证明借款人资质并不理想，只是长治银行会通过其他手段或相关协议确保自身利益。
当然，这种深入合作可能也得益于他们之间的特殊关系，公开信息显示，奥马电器持有长治银行9.9%的股份，董事长赵国栋也是长治银行的董事。
奥马电器2018年财报还提到，旗下整个金融导流服务除了与长治银行签订的20亿的合同还在执行外，其他银行及金融机构已经暂停合作。可见长治银行比较认可钱包小贷的商业模式或已经从中受益。
另外，借款人投诉显示，奥马电器董事长赵国栋控制的另一家公司钱包生活打造的贷款产品招财贷也有长治银行的放款，连砍头息的收取都如出一辙。
赵国栋曾私下对钱包金融的投资人表示，钱包生活的盈利是平台兑付资金的来源之一。
只是平台如此违规放贷，虽然眼前见到了利益，恐怕也难维持长久。